De politiskt korrekta t-baneresenärerna i Stockholm har blivit upprörda. Svenska evangeliska alliansen annonserar nämligen ut budskapet ”Bevara äktenskapet”, på affischer med orden mamma, pappa, barn skrivna under ett rött hjärta.
Kan nån förklara vad som är så provocerande med en helt vanlig familj?
Alla dessa åsikter 
oktober 22, 2007 kl. 6:14 e m |
Det är ingenting provocerande med en mamma-pappa-barn-familj. Det som är provocerande med annonskampanjen är budskapet att andra familjer inte ska få finnas.
oktober 22, 2007 kl. 6:44 e m |
Problemet är inte att det är något fel med den sk ”vanliga” familjen, utan att andra familjer som inte stämmer in i den mallen, inte får existera. Nu är inte alla människor heterosexuella, så varför ska inte homosexuella eller folk med andra läggningar kunna få bilda familj.
oktober 22, 2007 kl. 7:01 e m |
Jag vet inte om det är just ”en vanlig familj” som är så upprörande. Det kanske är faktum att andra helt vanliga familjer uteslutas. Jag kan inte tala för homorelationer men tycker det är lite jobbigt själv att påminnas om vilken misslyckat familjebildning jag har för att jag är mamma till ett barn vars pappa skiter fullständigt i honom. Det är ändå jag som återigen behöver förklara för min son att vi duger som vi är.
Jag kan inte aktuell statestik i fråganmen vet att jag knappast är ensam i denna familjekonstellation. Och tro inte att den ”vanliga familjen” du ser i parken på söndagar inte består av båda plastpappor och styvmammor. Ska även de skuldbeläggas för att de biologiska föräldrarna inte längre är i ett äktenskap?
oktober 23, 2007 kl. 6:03 f m |
Vem har sagt att andra familjekonstellationer inte ska få existera? Allt jag försöker påstå är att den naturliga familjekonstellationen för arten människa är mamma, pappa och barn (plus eventuella andra släktingar i någon slags storfamilj kanske). Det vet ni mycket väl att det är så. Att det är det bästa för barnen ifråga ska man inte ens behöva diskutera (så länge det inte handlar om t.ex. våldsamma föräldrar).
Sedan är förståss människan en operfekt varelse vilket leder till skilsmässor som i sin tur ger familjer med bara förälder och barn och senare kanske med plastföräldrar. Man behöver inte skuldbelägga dessa föräldrar bara för att man vill ha ett samhälle som försöker stödja och uppmuntra att ursprungsfamiljen håller ihop som en enhet. Just däför att vi är svaga som människor behöver vi stöd av ett samhälle.
Vad gäller homosexuellas ”rätt” att skaffa barn finns bara ett svar: det finns ingen rätt att skaffa barn! Däremot har alla barn rätt till omvårdnand av sina föräldrar. Båda sina föräldrar. Hela diskusionen uppstår bara därför att en massa högljudda människor inte är vuxna nog att se världen ur de svagares synvinkel (i detta fall barnen) utan bara ser till sig själva och sina påstådda rättigheter. Jag, jag, jag, jag är mantrat idag.
Sen skiter jag högaktningsfult i om folk lever med personer av motsatt eller samma kön, en eller flera. Det är deras sak. Men när det gäller familjebildande så är det mamma, pappa, barn som gäller. Allt annat är i normalfallet sämre.
oktober 23, 2007 kl. 1:07 e m |
Jag har väldigt svårt att förstå att ett barn skulle må dåligt på grund av att föräldrarna har ett viss biologiskt kön. Förstår inte hur det kan spela en sån stor roll i barnets välmående. Jag tror att barnet skiter i vad föräldrarna har för ett kön. Tror att det är ännu viktigare med bra föräldrar, som älskar barnet och kan ge det ett tryggt hem. Tro det eller ej, men man vara en bra förälder oavett vad man har för biologiskt kön.
Och förresten, vad har barn med äktenskap att göra egentligen? Alla som gifter sig gör inte det för att kunna skaffa barn. Eller om ens de gör det.
oktober 23, 2007 kl. 2:04 e m |
Så klart är den naturliga konstellationen mamma pappa barn, det håller jag helt och hållet med dig om. Naturen har gjort det så. Vi ser olika ut mellan benen av en anledning, nämligen att vi ska fortplanta oss, och det går ju inte med en person av samma kön.
Att det skulle vara SÄMRE för barnet att inte ha en familj som ser ut som den naturliga konstellationen kan jag däremot inte hålla med om. Om du ska uttrycka dig på det sättet, bör du rimligtvis visa några källor på att det faktiskt ÄR dåligt för barn att växa upp med endast en mamma eller en pappa, eller med två föräldrar av samma kön.
Själv har jag vuxit upp med både mor och far. Gifta är de, dessutom. Jag är dock olyckligare än många i min omgivning. Inklusive människor som vuxit upp med en ensamstående mamma.
Jag tror precis som de som kommenterat tidigare att det är detta man blir upprörd av: att andra konstellationer glöms bort och att budskapet är att mamma mamma barn inte skulle vara lika okej som mamma pappa barn. Jag vet så klart inte om budskapet verkligen är detta, det är helt och hållet en tolkningsfråga. Men när det handlar om så pass konservativa bildningar som Svenska evangeliska alliansen ändå är, kan man inte låta bli att undra. Det är givetvis löjligt att hela tiden sträva efter att vara politiskt korrekt- men det är lika löjligt att vara förblindad av fördomar, hat och konstiga föreställningar. Och detta trots att man är vuxen! Kan inte alla bara… älska?
oktober 23, 2007 kl. 4:09 e m |
Hasan, det enda slags kön som finns är bilogiskt kön.
Frida, varken jag eller någon annan påstår att en uppväxt i en kärnfamilj är en garanti för ett bra liv. Däremot tror jag att chanserna ökar. Men jag accepterar faktiskt inte att ta på mig bevisbördan för detta. Du skriver själv att mamma, pappa, barn är det ”naturliga”. Då förväntar jag mig att de som påstår att andra konstellationer än denna är lika bra tar på sig att visa att det faktiskt är så. Varför ska vi som vill att saker ska fortsätta som förut behöva bevisa något?
För övrigt tror jag inte alls att provokationen ligger i att man ”glömmer” bort andra konstellationer utan någon har mage att påpeka det alla vanliga människor vet och tycker. Alldeles utan att bry sig om vad som är politiskt korrekt.
oktober 23, 2007 kl. 4:53 e m |
Om jag skulle skriva några egenskaper här, så är jag helt säkert på att du skulle kunna kategorisera de olika egenskaperna utifrån vad du anser är manlig respektive kvinnligt. För att vi har olika föreställningar om vad som är manligt och kvinnligt. Det gör att vi tar på oss olika roller utifrån vad vi har för biologiskt kön, dvs det kön vi föds med, vilket kallas för könsroller. Könroller har ingen exakt anknytning till det biologiska könet, utan är något som vi i samhället anser vara en manlig respektive kvinnligt. Och det betraktas som det sociala könet. Det sociala könet varierar i olika kulturer och beroende vilken religösövertygelse man har.
Så nej, biologiska könet är inte det enda slags kön som finns. Och snälla säg inte att du tror att könsroller är av naturen givna till varje man och kvinna.
Du använder ordet ”naturligt”, som om det bara existerar en slags familjeförhållande i naturen. Den traditionella kärnfamiljen och den heterosexuell monogami existerar i små, små, små mängder i naturen. Det är så ovanligt att man nästan kan säga att det inte existerar. Så att använda sig av ordet ”naturligt” är kanske inte helt korrekt när det gäller kärnfamiljen.
oktober 23, 2007 kl. 5:20 e m |
Hasan, bespara mig lektioner i genusteori. Jag tror på vetenskap som en sak och politik som en annan och genusteori tillhör den senare kategorin. Feminismen precis som många andra vänsteridéer vill inte se denna skillnad utan låtsas att man kan besluta vad som är sant och falskt. Men saker blir inte sanna bara för att det är politiskt korrekt att påstå att de är det.
”Naturligt” = naturligt för arten Homo Sapiens Sapiens. Andra djur lever på andra sätt.
oktober 23, 2007 kl. 6:33 e m |
Det är ganska tydligt att du inte har studerat genusvetenskap. För om du hade gjort det hade du vetat att det inte alls stämmer. Nu är inte feminister en stor homogen grupp, utan det finns olika sorts feminister. Nu vill jag inte alls gå in på det. Jag vill ju inte tråka ut dig.
Det är klart att det finns biologiska skillnader mellan könen, där tror jag att vi kan vara överens om, men av någon anledning tror jag inte att vi kan vara överens om HUR stora skillnaderna är. Jag tror inte att skillnaderna är så stora som det påstås ibland. Tror att det är större skillnader inom gruppen män eller gruppen kvinnor, än mellan gruppen män och kvinnor.
Jag vet inte alls om du är medveten om att människan (Homo Sapiens Sapiens) utvecklades för mellan 100 och 200 000 år sedan. Eller du kanske är kreationist och tror att jorden skapades för 6000 år sen. Hur som helst, så är det ändå ganska långt tid. Jag har svårt att tro att stenåldersmänniskor levde enligt kärnfamiljstrukturen. Eller om ens de vara monogamister.
Jag tror att familjeförhållanderna förändras, tack och lov för det, genom tiderna. Så jag vet inte om man kan säga om att en sak är bättre och en annan är sämre. För att alla människor är olika, och har olika behov. Det som passar en, kanske inte passar den andra. Så e det bara.
oktober 23, 2007 kl. 7:07 e m |
Hasan, som så ofta när jag debaterar med radikaler så bevisar ni själva att det är ni som är mest fördomsfulla i all er självupplevda upplysning. Enligt dig så är alltså den som försvarar äktenskapet troligen också kreationist.
Tänk efter 10 sekunder nu. Om jag vore kreationist skulle jag då ha sågat genusteorin som just ovetenskaplig?
För övrigt är ditt försvar av genus-”vetenskapen” ett typiskt icke-försvar. För att förstå att genus-”vetenskap” är vetenskap så måste man alltså studera just genus-”vetenskap”. Men så lämpligt, då behöver du inte försvara den alls mot alla som inte studerat eftersom vi ändå inte kan förstå. Vad DU inte förstår är att du just bekräftat ett av de tydligaste tecknen på usel vetenskap. När en verksamhet påstås endast kunna förstås av de invigda finns det alltid goda grunder att misstänka att den har nåt att dölja (oftast vill den dölja att den bara är trams). Jämför med religiösa sekter.
Men din syn på vetenskap framgår väldigt tydligt i slutet. Du fabulerar fritt om familjeförhållanden under stenåldern för att legitimera dina åsikter om hur samhället borde vara idag istället för att ta reda på hur de faktiskt levde.
Du får föresten gärna berätta om olika feminismer. Det är väldigt roande. I god gammal vänsteranda verkar feminismen som rörelse mest intresserad av att fraktionera sig och kriga internt. Min favoritvariant är föresten särartsfemenismen. Det är en sån underbar motsägelse att förespråka en kvinnoroll som Djinghis Kahn skulle gilla mer än Gudrun Schyman och ändå kalla sig för feminist.
oktober 23, 2007 kl. 8:19 e m |
Om vi skulle en statistik undersöking bland kreationisterna, tror jag att samtliga skulle försvara äktenskapet mellan en man och en kvinna, och kärnfamiljen. Jag gör samma koppling som du gör mellan den ”lyckliga” barnet och kärnfamiljen. Trots att det inte finns någon koppling mellan dessa.
Men nu ville jag absolut inte påstå att du var en kreationist, utan ville belysa att människan har varit på jorden under en ganska lång tid. Jag ville inte utesluta möjligheten att du kanske var en kreationist. Därför skrev jag både ut den darwinistiska och den kreationistiska världsynen.
Jag menade att det inte är så genomtänkt att säga att genusvetenskapen inte var en vetenskap, när man inte har aning om vad det egentligen är, och vad den grundar sig på. För genusvetenkap är egentligen en tvärvetenskap. Att kritisera det utifrån fördomar och vad man tror att man gör när man pluggar genusvetenskap, är kanske inte det mest genomtänkta. Men säger inte att du inte får säga vad du tycker. Absolut inte.
Jag tog upp stenåldern bara som ett exempel, för att belysa att om familjeförhållanden varierar genom tiderna och det som anses vara ”naturligt” kanske inte är ”naturligt” imorgon. Så man inte använder ordet naturligt som något oföränderligt.
För du använde ordet som om människan inte förändrar och utvecklas. Det var därför jag tog upp stenåldern som exempel. Jag kunde gärna tagit upp en annan tidsperiod, och konstatera att kärnfamiljen har förändrats.
Jag förespråkar ABSOLUT inte att samhället ska se ut på ett visst sett och alla ska anpassa sig efter det och andra som inte passa in i den mallen får mer eller mindre tvingas till den mallen. Jag skulle påstå snarare att det är du som förespråkar ett sånt samhälle. Där olikheter inte får samma möjlighet, trots att dessa olikheter har samma skyldighet i samhället.
oktober 24, 2007 kl. 2:15 e m |
1) Äktenskapet skapades av kyrkan för att stävja folket och få dem att känna synd så fort de känner dragning till någon utanför äktenskapet. Dessutom stävjar det könssjukdomar och oönskade gravidteter. Tror man. I Polen finns varken otrohet, bögar och bisexuella könssjukdomar eller oönskade graviditeter tack vare påvens tro att äktenskapet är starkare än en kondom.
2) Det finns undersökningar till att barn till homosexuella föräldrar (jo det finns ganska många, homos vet hur man gör barn dom också) inte alls mår dåligt och tvärtom växer upp till mer jämställda vuxna.
oktober 24, 2007 kl. 5:57 e m |
Till Urk:
1) Kyrkan skapade inte alls äktenskapet. Är du så okunnig inom historia att du tror det? Tvärtom hade kyrkan våldsamt svårt att ta ”makten” över äktenskapet. Till slut tog man till tricket att påstå att äktenskap mellan släktingar intill 125 led var incest och stor synd såvida inte kyrkan hade välsingnat äktenskapet. Eftersom det är (framförallt var det det på medeltiden) helt omöjligt att garantera att man inte är släkt i 125:e led var man så illa tvungen att knata till kyrkan för att bli vigd. För övrigt så innehåller vigeselakten ett löfte om trohet intill döden och monogami skyddar rätt bra mot könssjukdomar (såvida inte den ena parten redan är smittad förståss). Jag hoppas att barn som föds inom ett äktenskap inte är oönskade (om än oväntade), är man inte så pass vuxen att man kan sätta barnet i första rummet borde man väntat med att gifta sig.
2) Du tar åtminstone på dig bevisbördan. Det hedar dig. Det vore dock intressant att se hur stort underlag som undersökningarna har baserats på.
Jag tänker fortsätta lyfta fram hetronormen som just norm. Men bara för att något är den norm som samhället är byggt runt betyder det ju inte att andra saker inte ska få finnas. Det har jag heller aldrig påstått.