SvD kultur om konservtism för Slussen

Att SvD som högertidning delvis företräder konservativa åsikter på ledarsidan torde inte förvåna, men när man hittar dylikt på kultursidorna kan man inte annat än häpna. Säkerligen är det ett omedvetet olycksfall i arbetet men inte desto mindre trevligt, i sak är det dessutom mycket vettiga åsikter som framförs.

Det är Ola Andersson som författat en kulturdebattartikel om Slussen och de olika ombyggnadsalternativ som förts fram. Andersson gillar dem inte. Om detta kan man tycka vad man vill, det ska poängteras att det alltid går att hitta fel i förslag, inget förslag kommer gillas av alla. Därför blir Anderssons artikel verkligt intressant först då han lanserar sitt eget alternativ: behåll Slussen som den är.

Efter 17 år i Stockholmsområdet har jag fortfarande inte lärt mig bemästra detta missfoster till trafiklösning som mest av allt påminner om vilka tyska prepositioner som styr ackusativ (durch, für, gegen, ohne, um). Så far man fram och tillbaka för att stundtals komma ut där man tänkt sig, stundtals ofrivilligen vara på väg mot Nacka. Men Slussen fungerar, det kommer man inte ifrån, och har så, som Andersson påpekar, gjort under de mest skiftande förutsättningar.

Slussen har klarat både höger- och vänstertrafik. Den har klarat både mer och mindre trafik än idag och den har inrymt såväl rangerbangårdar som bussterminaler. Den fungerar inte bara för bilar utan också för alla andra som rör sig i staden.

Vi tar det igen. Vi vet av erfarenhet att slussen fungerar! Och detta oavsett hur ful eller krånglig vi uppfattar den. Därmed intar det nuvarande bygget en särställning bland de förslag som lagts fram; vi känner till att den fungerar. Det är klart möjligt att något av förslagen skulle fungera bättre än dagens lösning, men vi kan inte veta detta, vi riskerar alltid att en ny lösning fungerar sämre. I själva verket måste varje uttalande om föreslagna lösningars duglighet, ävenså Anderssons sågningar, i bästa fall bygga på trafiksimuleringar och i sämsta fall på ren spekulation. Mot detta ställer vi de hårda fakta vi har om nuvarande bygge. Fakta mot spekulation borde vara en klar vinst men är det alltför sällan.

Därmed når vi själva essensen av den politiska konservatismen: insikten att det nästan alltid är bättre att vårda det befintliga än att riva ner och bygga nytt. Insikten gäller trafiklösningar likaväl som samhällsinstitutioner. Vi vet vad vi har, med fel och brister, men vi vet inte vad vi får. Konservatismen förespråkar inte status quo, den vill utveckling, men en utveckling främst av det vi har genom att åtgärda bristerna och felen. Slussen är ful, den är i sönderfall och den är en plåga för bilisten som inte känner dess irrgångar. Men betyder det att den är värdelös? Kan det inte vara så att lite ny betong, färg, belysning och bättre skyltar löser hela problemet? Finns det när allt kommer omkring nåt alls som säger att en helt ny lösning skulle vara bättre?

Annonser

4 svar to “SvD kultur om konservtism för Slussen”

  1. gmo Says:

    Den som hävdar att slussen fungerar, väljer att bortse från det som inte fungerar där den viktigaste jag kommer på direkt är för lågt maximalt utflöde av vatten från Mälaren till Saltsjö, vilket leder till så gott som årliga översvämningar runt om i Mälaren.

    Den nya lösningen ökar den maximala mängden vatten per dygn med en faktor fem.

    Personligen anser jag att man borde lösa tunnelbaneproblemet samtidigt. Alltså gräva ned tunnelbanan i Gamla Stan och Slussen, så att man slipper det överhängande problemet med att en översvämning kan fylla hela tunnelbanesystemet med vatten.

  2. Populisten Says:

    Intressant aspekt som dock nästan aldrig lyfts fram i debatten. Jag håller med om att tunnelbaneproblemet borde lösas också. Efter snökaosstoppet i vintras ser vi vad som händer med huvudstaden om tunnelbanan står still. Vid första läckage in i tunnelsystemet så kommer SLs säkerhetschef att stoppa trafiken.

    Dock frågar jag mig om man verkligen behöver ge sig på trafiklösningen för att förbättra vattenutflödet.

    • gmo Says:

      Om man tittar på en bild över slussen ser man att man skulle kunna göra om broarna från Gamla Stan till Söder (för att därigenom öka vattengenomströmningen) och ändå ha kvar klöverbladen. (se http://www.slussen.org/images/image_slussen.jpg ).

      Det man också ser är att om man gräver ned tunnelbanan så är stora delar av klöverbladen alldeles för högt upp, man skulle kunna sänka hela skiten med en våning och därigenom få fram nedersta våningen på Ryssgården (Stockholms stadsmuseum) igen, men då faller hela argumentet med att bevara….

      Min personliga åsikt är att ibland ska man börja om, som med Hötorgscity, och nu Slussen, annars får något urbota dumt som citybanan, som cementerar en gammal dålig ordning med centralstationen som alla måste passera.

    • gmo Says:

      Nu har DN också fattat:
      http://www.dn.se/sthlm/nya-slussen-ska-minska-risk-for-oversvamningar-1.1213034

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: