En rutten rättsordning

Tyvärr är det väl synd att säga att jag blir förvånad när jag läser om mannen som räddar en kvinna i nöd och av lagens långa arm belönas med ett års fängelse. Per-Anders, som denna vardagshjälte heter, hade den goda smaken att lappa till ett fyllo som antastade en äldre kvinna inte bara en utan två gånger med ett tillhygge. Allt utfört i avsikt att få våldsverkaren att lämna sitt offer i fred. För detta döms alltså Per-Anders till fängelse medans den verkliga skurken får villkorligt. I ett anständigt samhälle skulle Per-Anders fått ett hedersomnämnande av den lokale polischefen och ett diplom, nu får han alltså fängelse.

Man kan spekulera i hur rätten tänkt. Man kan lusläsa lagen. Men ytterst handlar det om något annat. Ytterst handlar det om vad man anser att lag och rätt är till för. Själv tillhör jag det utdöende släkte som anser att lag och rätt är till för att bura in skurkar, men jag noterar samtidigt att våra s.k. rättsvårdande myndigheter alltmer verkar befolkas av individer med en annan uppfattning. Oklart exakt vilken uppfattning, men att lag och rätt endast är ett instrument att djävlas med hederligt folk är en rimlig gissning.

KD har föreslagit en civilkuragelag, vilket rent allmänt är löjligt, men i ljuset av de bedömningar som de svenska domstolarna gör blir ett direkt hån. Vad är avsikten? Att kunna döma både den som försvarar en oskyldig och den som låter bli?

Men om Per-Anders fortsatt, undrar ni? Om han slagit tills dess våldsmannen legat stilla för evigt, då hade han väl ändå förtjänat något i mina ögon? Ja det hade han. Serafimieordern.

Annonser

5 svar to “En rutten rättsordning”

  1. Fredrik Says:

    Per-Anders är dömd för misshandel sedan tidigare och hade timmar innan dådet planerat att misshandla mannen ifråga. Domkraften hade han till och med tagit med sig för ändamålet…

    Det är rätten tagit i beaktning. Något Aftonblaskan m.m. tycks vilja tysta ned…

  2. Populisten Says:

    Visst finns det anledning att fundera över medias rapportering i detta ärende, särskilt som den öppnar upp för en massa kritik liknande din trots att även den tämligen objektiva bilden är rätt förfärande.

    För rätten tar ju i beaktning att antagonismen ingalunda startade där, men den struntar helt i andra fakta. Domen bygger på att PA inte hade anledning att frukta stryparmannan mer, men det rimmar illa med det faktum att han levde rövare nåt helt enormt i ambulansen efteråt. Nog fanns det gott fog att sätta honom ordentligt ur spel innan man vidtog andra åtgärder. Inte heller verkar rätten tagit hänsyn till att PA ingalunda gjorde som jag föreslår i slutet av mitt inlägg ovan utan istället la förband och ringde ambulans. På det hela taget agerade han mao tämligen perfekt: han vidtog de åtgärder som krävdes för att sätta strypmannen ur spel men lät sedan all ilska fara och sökte lösa situationen till det bästa för all.

    Att PA är ett råskinn kan väl vem som helst räkna ut. Vem annars skulle våga ingripa på det där sättet. Å andra sidan har jag mina aningar om vad strypmannen är för slags filur han också. Sannolikt handlar det om traktens missbrukare #1 som under en lång tid trackaserat ortsbefolkningen på fyllan samt finansierat missbruket med småstölder. Han har säkerligen en tämligen gedigen bakgrund av alla dessa vardagsbrott som föråestar vanliga människors liv men som polisen ger blanka fasen i trots att alla vet exakt vem som begår dem. PA hade väl tröttnat till slut. Precis som Rödebypappan gjorde.

    När polis- och rättsväsende inte längre skyddar medborgarna måste de faktsiskt skydda sig själva.

  3. Lars_Erick Says:

    Instinktivt håller jag med , i princip. Känner inte till detaljerna men att ingripa (med rimligt våld, inte överdrivet) mot en brottsling borde premieras i st f att bestraffas.
    Att lagstifta om civilkurage verkar lite konstigt, men nog måste praxis i fall som detta ändras, kanske till och med lagen ändras i riktning med det allmänna rättsmedvetandet.

    Se gärna: http://fpeslov.blogspot.com/2009/11/sag-nej-till-civilkurage.html

  4. A. Mikael Eriksson Says:

    Det är skrämmande nog så, att staten håller på att abdikera från sitt våldsmonopol. Inget är för rättsväsendet så provocerande som att folk i nödvärnssituationer tillgriper våld för att försvara sig själva och andra. Det påminner om rättsväsendets impotens. Är de så cyniska, att de uppfattar brottslighet som någonting fullt normalt och som håller rättsväsendet sysselsatt, men inget som medborgaren får åtgärda ens i självförsvar, eftersom det konkurrerar med det våldsmonopol som de inte längre kan eller vill upprätthålla? Statens våldsmonopol ska inte heller utmanas av kriminella – det är tanken – men från statens sida blir utmaningen mot monopolet ett problem först när medborgarna försvarar sig.

  5. Populisten Says:

    Tack för länken Lars-Erick! FP har företrädare som hamnar väldigt rätt i vissa batongfrågor stundtals. Dock hamnar de också väldigt fel stundtals i samma frågor. Undrar om det är effekten av att ställningstagandena inte bottnar i en genomarbetat samhällssyn?

    Mikael, jag tror du är rätt ute här. Jämför med hur man stoppade alkotester i hamnarna utförda av vaktbolag och störningsjouren. Jag har tidigare bloggat om båda dessa fall.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: