Rätten till en försvarare

Jag är inte en stor vän av fackföreningsrörelsen även om jag är medlem i ett för mig lämpligt förbund. Verkligen ingen vän. Likväl föranleder Paulina Neudings ledarartikel i SVD om Facebookskandalen på Karolinska Sjukhuset mig att försvara fackets agerande.

Det som retar upp Neuding så till den milda grad att hon börjar läsa gamla fall från arbetsdomstolen för att försöka få till en anti-LAS-vinkling är uttalanden från ordföranden i Kommunals sektion på Karolinska sjukhuset i Dagens Medicin.

– Hon mår förstås jättedåligt av att ha förstått hur tokigt det här var. Varken hon eller någon av de andra som har känt till bilderna har förstått vad som har varit så olämpligt

– Utifrån den information jag har i nuläget har jag svårt att se att arbetsgivaren har tillräcklig grund för uppsägning. Vi har ganska stark arbetsrätt i Sverige som skyddar oss även när vi gör saker som är olämpliga.

Jag känner inte till Neudings erfarenhet av LAS, men jag skulle gissa att den är tämligen ringa. Nu är jag själv ingen expert men som chef måste man i alla fall veta lite både om LAS och hur det kan fungera i praktiken. Vid ett fall som detta kan det bli tal om ett antal olika åtgärder.

Avsked, dvs att arbetstagaren får sluta med omedelbar verkan och utan rätt till uppsägningstid. Tack och adjö på studs alltså. Utan rätt till vidare lön. Detta kan helt säkert inte komma ifråga utan är endast tillämpbart vid mycket grova överträdelser som stöld på arbetsplatsen eller våld mot en arbetskamrat.

Uppsägning på grund av personliga skäl, dvs uppsägning med lön och arbetsplikt (som arbetsgivaren kan befria från) under avtalsenlig uppsägningstid. Nu känner vi inte till någon bakgrund, men såvida inte undersköterskan tidigare har misskött sig och för detta erhållit tydlig varning så är knappast uppsägning heller tillämpligt.

Uppsägning på oriktig grund, dvs arbetsgivaren säger upp den anställde utan korrekt motiv. Detta leder garanterat till Arbetsdomstolen där praxis verkar vara ersättning med 12 – 18 månadslöner. Det skulle förvåna mig mycket om KS skulle agera på det sättet.

Något slags överenskommesle om upphörande av anställning, dvs arbetsgivaren och arbetstagaren kommer överens om att arbetstagaren ska sluta. Formellt är detta att se som att arbetstagaren säger upp sig själv, i överenskommelsen ingår normalt förlängd uppsägningstid utan arbetsplikt (dvs ett antal månadslöner) där ADs praxis för oriktig uppsägning är ett bra riktvärde. Om KS bedömer att undersköterskan inte längre kan vara kvar på sin tjänst (och som chef ser jag det inte som en helt självklar bedömning) hamnar de troligen här.

Det är utifrån ljuset av detta som fackets uttalanden ska ses. Dels är uttalandet att KS saknar grund för uppsägning sannolikt alldeles rätt, dels kommer facket att företräda undersköterskan i förhandlingarna med företaget. Det senare betyder att vad facket än säger i offentligheten så är det inte ett uttryck för något försök till salomonisk visdom utan ett förhandlingsutspel. Om slutsatsen är att undersköterskan måste sluta så gäller det att tydligt slå fast att det inte kan ske annat än med utköp och att sedan försöka få med så många månadslöner som möjligt. Det gör inte facket av elakhet mot arbetsgivaren utan av samma anledning som en advokat tar en åtalads parti.

LAS är en styggelse eftersom lagen t.ex. kan ge facket helt oproportionelig makt vid neddragningar. Det är detta man bör kritisera, inte som Neuding göra ett nummer av att facket försvarar enskilda medlemmar som hamnat i konflikt med arbetsgivaren. Alla har faktiskt rätt till en försvarare.

Annonser

Etiketter: ,

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: