Ingen homodiskriminering i äktenskapsfrågan

SvD påstod imorse att sju av tio svenskar vill ha homoäktenskap. Man kan på goda grunder undra om frågan var rättvist ställd, eller som tidningen Dagen påpeka att majoriteten inte alltid har rätt.  Visa ord, men tyvärr verkar kristdemokraterna numer sorgligt ensamma i denna fråga. De kan förstås trösta sig med att undersökningen visar på en tillgänglig väljarbas på 30%.

Det brukar påstås att nuvarande lagstiftning innebär diskriminering eftersom homosexuella inte får gifta sig. Men det är fel. Inget hindrar homosexuella från att gifta sig. I själva verket frågar varken hindersprövningsblankett eller vigselförättare efter sexuell läggning. Homosexuella har därmed precis samma rätt som hetrosexuella att ingå äktenskap. Dock innebär äktenskap att den ena parten är man och den andra kvinna. Vill man istället offentligt stadsfästa en relation med en person av samma kön kallas det partnerskap oavsett vad man har för läggning. Konstigare än så är det inte. Vari ligger diskrimineringen?

Annonser

Etiketter:

22 svar to “Ingen homodiskriminering i äktenskapsfrågan”

  1. Bengt Says:

    ”Vari ligger diskrimineringen?”

    Hade vi haft en äktenskapslag för fastlänningar och en partnerskapslag för gotlänningar så hade det varit fel och diskriminerande även lagarna varit juridiskt lika eller nästan likadana.

    Det existerar inte några som helst orsaker att ha två olika lagar. Du säger majoriteten inte alltid har rätt. Nej, det är rätt i den meningen att samhället ska respektera minoriteter. En sådan är homosexuella som ska ha samma möjlighet att ingå äktenskap med den person de älskar som heterosexuella. Ingen annan påverkas negativt av det.

  2. populisten Says:

    Bengt, du har uppenbart inte brytt dig om att läsa vad jag skrev. Lagen är helt läggningsneutral. Vad jag vet står det ingenstans i lagen att en hetrosexuell person är förbjuden att ingå partnerskap eller att en homosexuell person är förbjuden att ingå äktenskap. Vad lagen gör är att (utan att lägga sig i folks läggning) definiera två begrepp: partnerskap som är när två personer av samma kön lever i en officiellt erkänd relation och äktenskap när två personer av olika kön lever i en officiellt erkänd relation. Historien är ju för övrigt full av homosexuella som varit gifta så något sådant förbud har heller aldrig funnits. Du och andra blandar ihop parternas läggning med parternas kön på ett mycket märkligt sätt.

    På Greens blogg påpekade du att lagstifningen inte är lika. Jag håller helt med om att det är mycket olyckligt att de inte är lika i de delar de skulle kunna vara lika i (t.ex. vad gäller åldersgränser och liknande). Helt lika kan dock inte lagarna vara eftersom äktenskapslagen t.ex. stipulerar faderskapspresumption något som knappast kan bli aktuellt i en homosexuell relation. Bara detta är ett skäl att skilja på begreppen.

    Allvarligast i allt detta är dock att man bakom alltihopa kan skönja en agenda att ta ifrån trossamfunden vigselrätten. Jag är inte särskilt religiös men jag är heller ingen anhängare av en allomfattande statsapparat. I svea rikes begynnelse var giftermål en privatsak som varken kyrka eller samhälle hade med att göra, sedan tog kyrkan över makten över vigseln. Och nu vill starka krafter manuvrera oss dithän att endast en av samhället utsedd funktionär ska kunna viga folk. Det politiska samhällets ambitioner att styra precis allt i medborgarnas liv visar sig än en gång.

  3. Att surfa på opinionen « Lystring! Says:

    […] Mer i ämnet här och […]

  4. Bengt Says:

    ”Bengt, du har uppenbart inte brytt dig om att läsa vad jag skrev.”

    Jo, jag läste noga även om jag tyckte du var ologisk.

    Därför att om rättigheterna är lika juridiskt vilket en del säger även om de nästan är likadana, varför då sånt bråk om att det ska vara samma ord?

    ”Vad jag vet står det ingenstans i lagen att en hetrosexuell person är förbjuden att ingå partnerskap eller att en homosexuell person är förbjuden att ingå äktenskap.”

    Det där är så ju förlegat så få använder det argumentet idag. Folk ingår ju äktenskap där de lovar att älska varann. Tror du två heterokillar skulle vilja ha en sådan ceremoni och ingå partnerskap eller vice verca.

    ”Helt lika kan dock inte lagarna vara eftersom äktenskapslagen t.ex. stipulerar faderskapspresumption något som knappast kan bli aktuellt i en homosexuell relation. Bara detta är ett skäl att skilja på begreppen.”

    Det är ju inget skäl att vägra bögar att ingå äktenskap då. 🙂

    Skämt åsido så har en statlig utredning föreslagit att man ska likställa faderspresumtionen till en föräldrapresumtion. Annars kan man avskaffa faderspresumtionen det är inte något måste att man ska ha det, män i heterorelationer har inte någon presumtion.

    Och om det nu är så omöjligt tekniskt att införa en könsneutral äktenskapslag kan du ju förklara hur Holland, Belgien, Spanien, Sydafrika och Kanada lyckats med det. I Holland och Belgien är även kristdemokratiska partier för reformen idag.

    ”Allvarligast i allt detta är dock att man bakom alltihopa kan skönja en agenda att ta ifrån trossamfunden vigselrätten.”

    Det har ju inte något som helst med homoäktenskap att göra. De flesta länder i världen har civiläktenskap trots att äktenskapet där är reserverat för olikkönade par. Precis som flera länder med en könsneutral äktenskapslag tillåter (men tvingar inte) religiösa samfund att förrätta samkönade äktenskap.

    Det är en helt annan debatt alltså. Om det är det avgörande argumentet för dig att säga nej till homoäktenskap är du alltså felinformerad.

  5. populisten Says:

    Bengt, egentligen bär det mig emot att behöva debattera med sakargument i en fråga där varje människas inre moraliska kompass borde ge ett självklart svar. Men jag har för länge sedan insett att verklig moral är ett okänt begrepp för liberaler. Ni är inte nöjda förren ni har rivit ner varje uns av mänsklig tradition. Sedan står ni där i civilisationens ruiner och undrar varför människor beter sig som vildar och djur. Det är egentligen djupt tragiskt.

    Nåväl till sakargumenten.

    ”varför då sånt bråk om att det ska vara samma ord?”
    Därför att det aldrig kan bli en identisk lagstiftning eftersom faderskapspresumptionen sätter stopp för det. Visst man kan säkert hitta på en fiffig lagskrivning för att ta sig runt detta, men jag tror starkt på så enkel lagstiftning som möjlig. Då är det enklare att kalla den samlevnadsform där denna presumption existerar för en sak och en samlevnadsform där den av rent biologiska skäl inte kan existera för något annat.

    ”Tror du två heterokillar skulle vilja ha en sådan ceremoni och ingå partnerskap eller vice verca.”
    Folk lever tillsammans av alla möjliga skäl och kärlek kan betyda många olika saker för olika personer. Det finns och har alltid funnits s.k. vita äktenskap utan sexuellt samliv. Det är nåt sjukt med dagens intresse av vad folk har för sig i sovrummet. Om t.ex. två närmast asexuella hetrokillar som lever tillsammans av praktiska skäl vill ingå partnerskap för att uppnå de juridiska fördelar det har så är det väl upp till dem? Varför skulle det vara konstigare än att en man och en kvinna lever tillsammans utan sexuellt samligv? Om du inte håller med är det faktiskt du som har fördomar.

    ”statlig utredning föreslagit att man ska likställa faderspresumtionen till en föräldrapresumtion”
    Det är ju ett rent skrattretande förslag. Hur skulle den lagen se ut? Vem som är mor är ju uppenbart, vad som återstår att fastställa är vem som är far. Och nej ett barn kan inte ha mer än en mor eller en far. Ett barn har exakt en far och en mor oavsett vilka andra vuxna som kan tänkas finnas runt barnet under dess uppväxt.

    ”Annars kan man avskaffa faderspresumtionen det är inte något måste att man ska ha det”
    Så kryper det fram till slut i alla fall. Att du i grunden är ute efter att avskaffa familjen. Det är ju för sorgligt att du inte kan erkänna det från början. Personligen känner jag mig djupt kränkt av att du vill avkräva mig nåt annat bevis på att jag skulle vara far till min hustrus barn än vigselbeviset. Indirekt insinuerar du med andra ord att min fru är otrogen. För 200 år sedan hade vi möts i duell i gryningen för ett sådant påstående.

    Att andra länder har dumheter i sin lagstiftning är inget skäl för oss att ha det. USA tillämpar dödsstraff, måste vi också införa det?

    Angående vigselrätt så är det som följer: Genom att införa samma begrepp för alla samlevnadsformer kommer det att bli ytterst svårt att inte kräva att ett trossamfund måste acceptera att viga även samkönade par för att få behålla vigselrätten. Därmed kommer nästan alla trossamfund (utom svenska kyrkan som slutat vara en religiös organsiation och numer istället ägnar sig åt politik) att avsäga sig vigselrätten. Därmed smyger man in civiläktenskapet bakvägen. Om man istället fortsätter att göra skillnad på äktenskap och partnerskap kan man låta trossamfunden välja om de vill ha vigselrätt för det ena eller båda (man kan ju faktiskt även tänka sig ett trossamfund som endast viger samkönade par).

  6. Bengt Says:

    ”Men jag har för länge sedan insett att verklig moral är ett okänt begrepp för liberaler.”

    Trots det vill ni kristdemokrater samarbeta med folkpartiet och centern som kallar sig för liberaler. Intressant. 🙂

    Jag tycker tvärtom att det är ni kristdemokrater som är omoraliska när ni vill diskriminera homosexuella precis jag tycker det är omoralistiskt när sverigedemokrater vill diskriminera både invandrare och homosexuella. Men jag kallar för den skull inte kristdemokrater för att generellt sakna moral.

    Om du tror att äktenskapslagen inte förändrats i Sverige så är det fel. Det var tex först på 1700-talet som kyrkliga vigslar blev obligatoriskt medan det återigen blev frivlligt 1908. Fram till 1965 var det tillåtet med våldtäkter inom äktenskapet. För några år sedan ändrades reglerna när det gäller barnäktenskap som ingått i vissa andra länder och tidigare automatiskt blev accepterade i Sverige.

    ”Ni är inte nöjda förren ni har rivit ner varje uns av mänsklig tradition.”

    Vi liberaler har i sig inte något emot traditioner men vi är emot sådana traditioner som diskriminerar. Tex är äktenskapet en tradition som folkpartiet vill behålla juridiskt även om vissa nyliberala grupper vill avskaffa äktenskapslagen. Men vill vill ge fler möjlighet att ingå äktenskap. Det borde ju glädja personer som gillar äktenskap.

    ”Visst man kan säkert hitta på en fiffig lagskrivning för att ta sig runt detta, men jag tror starkt på så enkel lagstiftning som möjlig.”

    Det enklaste måste ju vara att samla allt i en lag istälelt för krångla till det med två olika lagar.

    ”Om t.ex. två närmast asexuella hetrokillar som lever tillsammans av praktiska skäl vill ingå partnerskap för att uppnå de juridiska fördelar det har så är det väl upp till dem?”

    Intressant att du nu vill att ännu fler ska få samma juridiska rättigheter som äktenskapet. Du är tydligen nu även för att två kompisar ska kunna ha ceremonier i rådhuset. Men tror du de där heterokillarna vill stå framför släkt och vänner och lova de ska älska varandra och vara varandra trogna?

    Det låter nästan som att du precis som feministiskt initaitv är för att folk oavsett om de har sex eller inte och oavsett antal ska kunna registrera sina relation. Månggifte light eller?

    ”Varför skulle det vara konstigare än att en man och en kvinna lever tillsammans utan sexuellt samligv? Om du inte håller med är det faktiskt du som har fördomar.”

    🙂 Nej, jag är liberal. Vill två vänner dela hushåll har jag inga moraliska fördömanden av det. De har även rätt att bo i kollektiv. Men vill du verkligen ha statlig registrering av deras relationer? Det brukar oftast bara vara personer långt till vänster som är för sånt.

    Visst är det många heteropar som inte vill gifta sig. Men poängen är att de har rätt att göra det om de vill. De kan välja, vilket homopar inte kan.

    ”Annars kan man avskaffa faderspresumtionen det är inte något måste att man ska ha det”
    Så kryper det fram till slut i alla fall. Att du i grunden är ute efter att avskaffa familjen. Det är ju för sorgligt att du inte kan erkänna det från början.”

    hehe det kryper alltså fram till slut att du gör helt absurda folkningar. Du avskaffar inte en familj för att du avskaffar faderskapspresumtion. Du är lika gift för det. Det enda som händer är att när ett barn är fött så skickar man och kvinna in ett papper att de är föräldrar till barnet. Sedan är det som vanligt.

    ”Indirekt insinuerar du med andra ord att min fru är otrogen. För 200 år sedan hade vi möts i duell i gryningen för ett sådant påstående.”

    Ja, och eftersom jag är pistolskytt hade du förlorat. Det är väl typiskt att du ofta hänvisar till 1800-talet när du ska göra liknelser. Samborelationer idag måste lämna intyg idag om faderskap. Det handlar om någon miljon människor i Sverige. Hade varje sådan person duellerat med myndighetspersoner för den skull hade Sverige befolkning nog snabbt förändrats.

    ”Genom att införa samma begrepp för alla samlevnadsformer kommer det att bli ytterst svårt att inte kräva att ett trossamfund måste acceptera att viga även samkönade par för att få behålla vigselrätten.”

    Då håller du alltså med RFSL där. Intressant. Jag själv är precis som äktenskapsutredningen, m, fp och c emot vigseltvång för samfunden.

  7. populisten Says:

    Bengt, jag är inte kristdemokrat. Där var du fördomsfull igen. Även icke-krsitdemokrater kan vara mot homoäktenskap. Däremot brukar jag stämpla mig själv som konservativ, men då mest i meningen anti-radikal. (Men du är så klart delvis ursäktad efter att ha debatterat med mig på minst två andra bloggar som drivs av kristdemokrater.)

    Återigen påstår du att homosexuella diskrimineras av detta trots att jag upprepade gånger har påpekat att det inte finns en enda referens till sexuell läggning i varken lagstiftning, pappersexersic eller vigselakt. Ge mig gärna ett motexempel.

    Självklart är jag inte för månggifte men om gifta par har sex eller inte är inte din eller min sak. Det kan finnas alla möjliga anledningar till att människor gifter sig som inte har med erotisk kärlek att göra. Dessutom behöver man inte samla släkt och vänner om man tycker det känns pinsamt, två vittnen räcker och det brukar gå att ordna på plats vad jag vet. Det är klart jag förstår att det inte kommer att vara vanligt någonsin att vänner gifter sig, men grundpoängen är densamma: ingenstans tas sexuell läggning upp.

    ”Visst är det många heteropar som inte vill gifta sig. Men poängen är att de har rätt att göra det om de vill. De kan välja, vilket homopar inte kan.”
    Intressant att du tar upp det själv för begränsningarna är helt reciproka. Ett hetropar kan välja att ingå äktenskap, men inte partnerskap. Ett homopar kan välja att ingå partnerskap, men inte äktenskap. Om homosexuella är diskriminerade av detta så är därmed även hetrosexuella det.

    Att avskaffa faderspresumptionen är ett grundskott både mot mot familjen och äktenskapet eftersom man därigenom tar bort den väsentliga skillnaden mot att skaffa barn inom ett samboförhållande. Eftersom äktenskap är svårare att lösa upp än samboförhållandet och eftersom det i normalfallet är bättre att föräldrarna håller ihop under barnets uppväxt är det av stor vikt att ha lagar som premierar att barn föds inom äktenskapet. Men här kommer vi nog till en oundviklig skiljelinje. Jag begär inte att du som liberal ska kunna se att det finns nåt annat än individer, att mänskligheten byggs upp av annat än individer. I min värld har man då man sagt ”ja” uttalat att man litar fullt ut på en annan människa så till den grad att man utgår från att man är far till blivande barn, så till den grad att man delar ekonomi fullt ut osv…Eller kortare: Faderskapspresumptionen är det yttersta tecknet på att ett äktenskap utgör en egen enhet större än två individer.

    Dessutom tar jag faktiskt personligt illa vid mig när du förespråkar att jag ska behöva skicka in ett papper för att bevisa att jag är far till min frus (framtida) barn. Riktigt illa vid mig. Att de som skaffar barn inom samborelationer tvingas till denna förnedring är ju ett fritt val av dem, de kunde ha gift sig först.

    Det var illa att du är pistoskytt. Tyvärr hade du väl dessutom fått välja vapen eftersom det var jag som utmanade. Nu finns det förståss massor av andra skäl till att jag inte skulle velat leva på 1800-talet.

    Nej jag håller inte med RFSL jag bara redovisar vad jag bara vad jag tror ligger bakom vissa politikers positiva inställning till denna fråga.

    För övrigt var det intressant med din historiska utvikning. Jag visste inte att det dröjde så länge som till 1700-talet innan kyrkan tog makten helt (jag trodde det skedda redan på medeltiden). Som jag skrev tidigare så tycker jag att giftermål borde vara en privatsak helt och hållet. Varsin signatur på vigselbeviset samt signaturer från två vittnen och så skulle det vara klart. Varför ska samhället lägga sig om man inte vill? Jag tror att detta är en åsikt som många svenskar innerst inne delar och att den hör samman med att giftemål var en ren privat överenskommelse så länge i vårt land. Kanske är det därför samboförhållanden är så vanliga i Sverige.

  8. Bengt Says:

    Hej igen!

    Jag besvarar inte allt jag inte håller med om i ditt senaste meddelande eftersom vi annars kan hålla på´länge och vi vet väl nu ungefär vad vi tycker.

    Fördomsfullt vill jag inte kalla det att jag kallar dig kristdemokrat men visst var det då fel att gissa du var det. De flesta jag debatterat med de senaste dagarna har varit kristdemokrater och du har använt ungefär samma argument som dem. Men visst är det även icke-kristdemokrater som är emot precis det är kristdemokrater som är för en könsneutral äktenskapslag.

    Jag håller inte med att faderskapspresumtionen är avgörande för att folk idag gifter sig. Det främsta syftet brukar istället vara att markera stabilitet i relationen, att ha en ceremoni med släkt och vänner. Plus att äktenskapet påverkar vid bodelning, ger arvsrätt etc.

    Nej, det är inte något krav att ha sex i ett äktenskap, men vanligtvis har folk det. Det man dock förväntar sig är att folk som gifter sig oftast älskar varann. Det är inte heller ett krav. I vissa kulturer är arrangerade äktenskap vanliga och det var det även i Sverige förr. De flesta, även konservativa, brukar markera avstånd från arrangerade äktenskap och istället låta folk välja äktenskapspartner sjålv efter de hittat någon att älska.

  9. guran Says:

    Kul att läsa er lilla privata debatt.
    I äktenskapsbalkens första kap. stadgas att
    1 § Äktenskap ingås mellan en kvinna och en man. De som har ingått äktenskap med varandra är makar.

    Om man nu tänker ändra detta så person av samma kön får ingå äktenskap, så kan man ju fundera över varför det fortfarande endast får vara två personer. Varför ska inte exempelvis tre personer som älskar varandra kunna ingå äktenskap med varandra. Där tycker jag begreppet diskriminering skulle kunna användas.

    I 2 kap. Äktenskapshinder
    finns en del andra paragrafer som man skulle kunna ifrågasätta.

    Nära släktskap: Två syskon skulle väl kunna manifestera sin kärlek till vrandra och få sitt förhållande skyddat i lagstiftningen.

    Skulle vara intressant att höra era synpunkter på detta.

  10. populisten Says:

    Bengt, du har nog rätt i att vi antagligen inte kommer längre. du värkar minst lika envis som jag så att någon av oss ska kunna övertyga den andre verkar klart osannolikt. 🙂

    Jag påstod aldrig att faderskappresumptionen är avgörande för att folk gifter sig. Jag påstod bara att det är förnedrande att indirekt tvingas intyga att ens partner inte varit otrogen genom att skriftligt erkänna faderskap och att det finns ett sätt att slippa: äktenskap. Så vill jag fortsättningsvis också ha det.

    Det kan finnas sexlösa relationer som inte är uppgjorda.

    Guran, du presenterar oavsiktligt två utmärkta skäl mot homoäktenskap.

    1) Om man öppnar dörren för förändringar så kommer kraven på polygami snart. Det gäller att inte släppa någon djävel över bron.

    2) Det finns ju redan inskränkningar i äktenskapslagen. Idag får man inte vara nära släkt eller av samma kön. Om man tar bort det sista varför ska man behålla det första förbehållet? Incest kanske? Men där är inte lagen som folk tror… Mig veterligen är det t.ex. bara vaginalt samlag som är förbjudet mellan vuxna syskon. Inget hinder för två bröder att gifta sig alltså. Eller bror och syster också för det finns ju inget som säger att de bara för det kommer att begå den olagliga handlingen. För övrigt ligger det väl nära till hands att tro att man ändrar incestlagstiftningen till att förbjuda t.ex. syskon att skaffa barn på samma gång.

    Om homoäktenskap införs är det bara en tidsfråga innan krav på både 1) och 2) kommer. Jag tycker det är en fullständigt förfärlig tanke. Vill ni ha det så? Ni är väl moderna? Ni har väl en liberal inställning? Vi lever faktiskt inte på medeltiden!

  11. Ulla Marianne Says:

    Jag är så trött på den här ordmagin och viljan att rätta till värderingar med hjälp av ord.
    Ett äpple är ett äpple och ett päron ett päron. Att påstå det är ingen värdering. Att kalla päronmos för äppelmos gör inte päron till äpplen.
    Varför är det diskriminerande att behålla ordet äktenskap för relationen man-kvinna? Är ordet finare än partnerskap?
    Man kan mycket väl ge samma juridiska skyldigheter och rättigheter när det gäller partnerskap som äktenskap, så varför måste vi ändra på innebörden av ordet äktenskap?

  12. Bengt Says:

    ”Om man öppnar dörren för förändringar så kommer kraven på polygami snart.”

    Nix, så har det inte blivit i de länder som redan har könsneutral äktenskapslag. Holland har haft det sedan 2001 utan att något parti i landets parlament börjat jobba för månggifte. Det har inte ens startats någon seriös debatt om det.

    ”Mig veterligen är det t.ex. bara vaginalt samlag som är förbjudet mellan vuxna syskon.”

    Återigen fel. Alla sex är förbjuden mellan helsyskon, oavsett om de är av samma eller olika kön.

  13. populisten Says:

    Bengt, sex år är en kort tid. Det kommer. Kan du hänvisa till lagtext angående incest?

    Ulla Marianne, jag håller helt med dig.

  14. Bengt Says:

    ”Bengt, sex år är en kort tid. Det kommer. Kan du hänvisa till lagtext angående incest?”

    Nej, jag har inte koll på några exakta lagtexter men jag vet att förbudet gäller både för samkönade och olikkönade relationer. Så det har inte bara med risk för att få barn.

  15. Bengt Says:

    ”Bengt, sex år är en kort tid. Det kommer. Kan du hänvisa till lagtext angående incest?”

    Nej, jag har inte koll på några exakta lagtexter men jag vet att förbudet gäller både för samkönade och olikkönade relationer. Så det har inte bara med risk för att få barn.

  16. guran Says:

    Att äktenskap var förr en förutsättning för sexuella relationer lyser ju klart igenom i dagen äktenskapsbalk, men själva förbudet mot sexuella relationer för de som är nära släkt regleras ju i annan lagtext.

    Brottsbalkens 6 Kap 4-7§
    http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19620700.HTM#K6
    När det gäller personer över 18 år så verkar det bara vara samlag som är straffbart.
    Jag är nte jurist så ta inte detta för säkert.

    Om man ser äktenskapet som någon form av offentlig ”kärleksförklaring” som är utanför det sexuella (för det finns väl fortfarande sådan kärlek?) så ser jag inget hinder för att ta bort antal- och släktskapsförbuden. Då blir det ju framtidssäkert och vi kan i Sverige slå oss för bröstet igen med att ”Vi var först!”

    Sen kan man ju se äktenskap/partnerskap som ett sätt att enkelt reglera framtida ekonomiska villkor vid upplösandet av förhållandet. ALLA äktenskap/partnerskap upplöses – ingen kommer undan.

    Så kan jag berätta om två fall ur verkliga livet. Min far var en av 11 syskon. Två av hans bröder var bönder och hade sin fars föräldragård. De levde hela sitt liv tillsammans – ogifta. Det ställde ju krav på inbördes testamente annars skulle ju släkten komma och kräva sitt när den förste dog. De hade ju varit hjälpta om de kunnat gifta sig och på så sätt fått lagskydd.

    Ett annat fall från min hemby i mellansverige. En by med ca 15 jordbruksfastigheter. En av dessa ägdes och beboddes av fyra syskon, en syster och tre bröder. Alla förblev ogifta, dock hade en av bröderna en son (en ”oäkting” som det kallades). De andra tre hade ingen avkomma. Nu blev det så lyckligt att den mannen som hade avkomma levde längst. Om han hade dött först så ade det ställt till det ordentligt för de tre kvarvarande om de inte hade inbördes testamente, vilket jag inte vet något om. Lagligt skydd för dessa?

  17. Karl Says:

    Nu får ni väl ändå ge er. Inte skall syskon ingå äktenskap, den dagen det händer är saker och ting helt uppåt väggarna.

    Självklart skall hushåll med familjemedlemmar och andra som bara bor ihop kunna få lagligt skydd på något sätt, men inte under äktenskapslagen.

    Ett äktenskap är mellan en man och en kvinna som förmodas ha en sexuell relation. Att det nu finns skenäktenskap är nog dock något man får leva med, för staten har inget att göra med vad som händer eller inte händer i sängkammaren så länge det är ok inför lagen att det händer något mellan dom.
    Varför kan inte homopar vara stolta (är det inte just stolthet dom brukar prata om) över sitt partnerskap istället för att inkräkta på äktenskapet. Jag hoppar inte omkring på barikaderna och skriker diskriminering bara för att jag inte kan ingå partnerskap med en kvinna.

    Om alla får ingå äktenskap så blir det mycket märkligt, om ett lesbiskt par springer ut en kväll på krogen och ser till att bli gravida och den andra partnern automatiskt blir satt som far till barnet.

  18. guran Says:

    Visst ska väl far och dotter kunna ingå äktenskap.

    Citat ur blogg från 2008:
    ”Nu får ni väl ändå ge er. Inte skall syskon ingå äktenskap, den dagen det händer är saker och ting helt uppåt väggarna.”

    Citat ur blogg från 1968:
    ”Nu får ni väl ändå ge er. Inte skall två män kunna ingå äktenskap, den dagen det händer är saker och ting helt uppåt väggarna.”

    Samkönade relationer har idag skydd via Lag om registrerat partnerskap.
    Vad gnälls det om?

    Visst ska väl far och dotter kunna ingå äktenskap, men inte med varandra

  19. Karl Says:

    Det som det gnälls över är att äktenskap inte skall få vara vad det alltid varit. Sedan hur folk lever ihop bryr jag mig inte om men samkönade lever ihop under partnerskapslagen och inte äktenskapslagen. Fast å andra sidan är det väl ni som gnäller och inte vi, vi tycker ju att det är bra som det är.

    ”Visst ska väl far och dotter kunna ingå äktenskap, men inte med varandra”
    Jo, förhoppningsvis är far redan i ett äktenskap och jag önskar dottern all lycka att hitta en man att ingå äktenskap med eller en kvinna att ingå partnerskap med.

  20. Niclas Says:

    Jovisst kan en bög ingå äktenskap med en kvinna. Men är det moraliskt riktigt? Jag tror nog att det är bättre för alla parter om bögar ingår äktenskap med bögar.

  21. hulda3 Says:

    En viktig fråga som finns inbakat i det här är:

    Skall vi också tvinga rabbiner i synagogorna att viga samkönade
    och
    skall vi tvinga buddister, hinduer, siker, osv att viga samkönade i deras helgedomar
    och
    skall vi tvinga muslimer att viga samkönade i moskeerna (fast, det är klart, det är det nog ingen politiker som vågar framhärda vad gäller islam)

  22. Populisten Says:

    hulda3,

    Det är bara en tidsfråga innan det blir ett krav för att få behålla vigselrätten. Jag tror t.ex. Helle Klein har förespråkat att ett sådant krav ska införas. Dock tror jag flertalet av de religioner du nämner saknar samfund med vigselrätt i Sverige. Jag känner på mig att den bekännelsetrogna delen av den svenska kristenheten kommer att gå åt det hållet också.

    Är man dystropiskt lagd kan man förstås se en framtid där religiösa samfund kommer åtalas för diskriminering då de vägrar ha könsneutrala vigselritualer även fast de inte är legalt giltiga. Det kan låta oerhört men jag tror inte den rabiata modernismen drar sig för att lagstifta om hur religion. En amerikansk predikant på besök i Skottland blev t.ex. nyligen bötfälld för att offentligt ha svarat på frågan om vad Bibeln säger om homosexualitet, allmedan polisen lät ungdomar stå och röka gräs bredvid.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: