Ateistisk fundamentalism

Den 25 November sände SVT programmet Ambres – en död talar i vilket vi får möta den verkligt jordnäre värmlänningen Sture Johansson samt Ambres som påstår sig vara anden från en 3000 år gammal egyptier som talar genom Sture. Paulina Neuding meddelar nu via SvDs ledarblogg att Christer Sturmark och Sara Larsson från föreningen Humanisterna har anmält programmet till Granskningsnämnden eftersom frågan om Ambres autentisitet som ande inte utreddes ordentligt i filmen.

Jag såg själv filmen (och inte bara med ena ögat som Paulina Neuding) och fann den både vacker och intresseväckande. Sture Johansson framstår i filmen som allt annat än bluff, det är rent av svårt att se vad han skulle ha att tjäna på att bluffa. Om man tittar på det extramaterial som finns utlagt på svt.se så framgår det också med all tydlighet att regissören Anders Grönros, som ligger bakom filmen och filmat Sture och Ambres i 40 – 50 timmar, finner det helt uteslutet att Sture bluffar i vanlig mening. Så bra skådespelare finns det helt enkelt inte menar Grönros. Att Ambres inte är bluff betyder förståss inte att han är en ande som tar över Sture Johanssons kropp, Ambres kan ju också vara nåt som uppstår i Sture Johanssons psyke. Strikt vetenskapligt är det naturligtvis sannolikare, men spelar det alls någon roll? Sture Johansson berättar själv i filmen om hur han förfäras då Ambres först dyker upp. Efter att ha gett ”seanser” i sin frus new age-kretsar under en tid bestämmer han sig för att sluta och uppsöker istället en psykiater. Till Stures Johanssons stora förvåning berättar då psykiatern om patienter till honom som ”gått hos” Ambres och uppvisat stora förbättringar i sin psykiska hälsa. Johansson tar då ett avgörande beslut. Ambres får vara vad Ambres må vara, hjärnspöke, alternativ personlighet eller egyptisk ande, om han kan hjälpa folk att må bättre så ska han få fortsätta att göra det. Därmed så återupptar Sture Johansson sina seanser och har fortsatt dem alltsedan dess. För Sturmark och Larsson är detta tydligen mycket provocerande.

Hur sorgliga är inte dessa Humanister? Är de helt oförmögna att se det vackra i denna film? Är de helt oförmögna att ta till sig ett budskap för dess egen skull? Det är möjligt att en hel del av det Ambres säger (speciellt om livet efter döden) kan avfärdas som new age-flum av den som föredrar en ateistisk världsbild, men mycket av det andra är visdomsord för hur man kan leva ett bättre och lyckligare liv. Hur kan det vara viktigare att ta reda på vad Ambres ”är” än att lyssna på vad han har att säga? Det är sorgligt att leva i en tid då det anses viktigare att sätta en diagnos på människor än att lyssna till dem.

Jag är i grunden en skeptiskt agnostiker och har därför alltid svårt för tvärsäkra uttalanden av troende. Jag har dock ännu svårare för den tvärsäkra ateism som människor som Sturmark och Larsson uppvisar. Är det rentav kanske så att de är rädda för saker som skulle kunna visa på en värld som är större än den de själva hittills sett? Själv kan jag bara konstatera att människan inte är på en nivå där vi förstår allt, kanske når vi aldrig den nivån. Vissa saker kan vi bara betrakta och acceptera.

Annonser

Etiketter: , , , , , , , , ,

16 svar to “Ateistisk fundamentalism”

  1. photoimagine Says:

    Såg också dokumentären om Ambres. Tycker enbart att det är livgivande att få ta del av sådant som som sträcker sig lite utanför vardagen och gängse normer.
    Vi behöver säkert träna oss i att vidga våra vyer och inse att mycket är fördolt som vi inte kan se, förstå eller ta emot. Det enda som hindrar oss är nog vår egen rädsla.
    Rädsla för att det vi tror och det som är vår världsbild kan omkullkastas. Vad händer då? Att anmäla programmet till granskningsnämnden är väl enbart patetiskt och säger ganska mycket om dessa humanister.
    Trångsynthet.
    Livet är så mycket större.
    Tack och lov.

    Bra inlägg.

    God Jul och Gott Nytt År!

    /Imagine

  2. Odelberg Says:

    Humaniserna tror på vetenskapen. När någon visar ett program som visar en verklighet där vetenskap finns närvarande men inte visas är det klart att de agerar. Man (SVT) vill ju visa att vetenskapen inte finns när den faktiskt gör det. Därför ber man om en granskning, för att få fram hela sanningen, inklusive den vetenskapliga delen.

  3. Livsåskådning i kris Says:

    Ambres är och förblir en bluff!
    Att Sture bara är ute efter pengar kan vem som helst förstå!
    Han ”nyandliga” buskap är en blandning av östasiatisk filosofi och religion i härlig blandning med kristendom och en smula flummig New Age.
    Varken han eller andra mediala företeelser har ngn gång kunnat bevisas eller verifieras. Och jo, jag kan visst kritiskt granska Sture oavsett om jag inte tror på hans irrläror. Han kan inte likt alla religioner och trosuppfattningar gömma sig bakom klyschan att om du inte tror förstår du inte! Det neda Sture gör är att manipulera, Grönros och Ljungqvist på barrikaderna där, svaga människor som inte vet bättre. Skall det vara nyandligt och modernt att lura människor på både självkänslan och pengarna. Granska istället Ambres kritiskt, för det gör ni inte nu! Ni väljer likt Grönros och Ljungqvist att bara leta bevis på att Ambres finns. Allt finns om man vill, men det behöver därför inte vara sant!

  4. populisten Says:

    Odelberg, jag håller inte med om att Humanisterna tror på vetenskapen. De s.k. skeptiker och öppna ateister jag har känt har alla hävdad att de gjort det, men för mig har det alltid varit tydligt att det de tror på är den nuvarande paradigmen. Som vetstenskapsmän blir de därför alltid administratörer. De kommer aldrig att vara de som lägger fram de revolutionerande teorierna. Det finns och kommer alltid att finnas företeleser som varken kan bevisas eller motbevisas inom den innevarande vetenskapliga paradigmen. Det är i vissa av dessa luckor i vetenskepen som fröt till nästa paradigm ligger. När Gelileo presenterade sin kosmologi med solen i mitten så förklarade hans teori de observerade planetrörelserna sämre än den tidigare kosmologin med jorden i mitten. Hade Humianisterna funnits på den tiden så hade de antagligen avfärdat Galileo som bluff och humbug med empirin som vapen. Likväl valde en skara astronomer att tro på och vidareutveckla hans (sämre) teori tills Kopernicus modifierade den med sin elliptiska planetbanor. Då var denna teori plötsligt lika bra på att förutsäga observationerna och eftersom den tveklöst var enklare så avgjorde Occams rakkniv till dess fördel och världen började tro att jorden kretser kring solen och inte tvärtom. Att veta en teoris begränsningar är det allra viktigaste när man använder sig av den. Dagens vetenskap omfattar inte spritism och själavandring utan dessa saker ligger bortanför det vi kan bevisa eller motbevisa, man får välja att tro eller inte baserat på andra saker. Själv väljer jag att inte ta ställning utan lever mitt liv så gott jag kan oberoende av om det finns andar eller inte. Det kanske finns andar, änglar och gudar. Eller så finns det inte det. Jag kan leva med ovissheten, men det verkar som om Humanisterna har svårt att göra det. Vad är det som är så provocerande i påståendena att vi inte vet allt?

    Livsåskådning i kris, om Sture Johansson bluffar är han påfallande oskicklig på att slå mynt av det. Du skriver att han är ute efter pengar. Ställ dig då själv frågan varför någon som fått över en superstjärna som Shirley Maclein (stavas namnet så…) på sin sida inte har utnyttjat detta till att göra grova pengar? Uri Geller blev stenrik på att sitta i TV och böja skedar (ett ofattbart simpelt illusionstrick). Sture Johansson har ju nåt klart mer intressant att komma med men nöjer sig med att driva en kursgård i Värmland. Han torde ju knappast bli rikare på det än om han fortsatt som snickare.

    Jag tror inte att nån av er (lika lite som jag) har träffat Sture eller Ambres utan drar era slutsatser utifrån TV-filmen. När jag såg filmen berördes jag ganska starkt. Inte så mycket av vad som sas utan hur det sas. Bluff, hjärnspöke eller ande så uppvisade Ambres en människokärlek och en fokusering som var rent otrolig. Detta är nåt som alla människor kan lära av. Ni som ropar på bevis och kräver ett avslöjande, gör ni det för att ni ska slippa lyssna på det som sägs? För att ni ska slippa se er själva som svaga jämfört med en väldigt stark personlighet?

  5. Anders Says:

    Nja, det provocerande är väl egentligen inte att SVT sänder filmer med new age, utan det provocerande är att man gör det dels på ett sätt som innebär sponsring till new age-verksamhet, och dels på ett sätt som framställer det hela som att det faktiskt vore sant att egyptiska andar talar genom människor.

    SVT står under svensk radio- och tv-lag, och då ska också saklighetskriteriet vara uppfyllt. Det är bra att en prövning nu sker.

    Mvh
    Anders

  6. Odelberg Says:

    Skulle du hellre säga att humanisterna tror på empirismen? Idag kräver vetenskapen empirisk bevisning för att det ska kunna kallas vetenskap. Filosofin var på andra tankar under Galileos tid.

    På humanisternas hemsida kan jag läsa:
    ”Grundläggande för humanismen är kritiskt tänkande och en vetenskaplig kunskapssyn.”

  7. John Stalberg Says:

    Är det inte märkligt att ett program som detta, i dokumentärformat, missar den för många grundläggande frågan om andens verklighetsanknytning? Varför ställdes inga frågor (till Ambres) i syfte att kolla verklighetsgraden i det påstådda egyptiska ursprunget till exempel? Eller shit, vad fundamentalistisk jag blev! Hur kunde jag bara tänka tanken? Man hade sabbat hela programmet och det hade eventuellt inte blivit någon film alls kvar? Det verkar som det är något strul här!? Är det så illa att det ligger någon slags omgärdad självuppföljd förbjudenhet här? Det verkar inte bättre. Förbjudenhet rimmar med förljugenhet på något sätt.

    Det var en fängslande film. Med firma-emblemet SVT på rullen vässades seriositeten från start. Jag menar, om det hade varit en kanal som femman, sexan eller rent av ännu högre siffra, vore halva loppet kört på något sätt. I alla fall vad gäller att än en gång ge liv i det gamla uttjatade ämnet övernaturlighet och alla de obligatoriska beståndsdelarna som där ingår. Hade det varit femman eller liknande hade risken varit mindre att debattinlägg av detta slag uttryckts på lika många ställen. En anmälan hade definitivt inte funnits på världskartan, tror jag.

    Det är alltså inte Sture-Amber som bekymrar dessa Humanister vad jag kan se. Det är egentligen ganska självklart eftersom Sture-Amber inte alls heller är anmäld. Det är i stället producenterna som upprör. Visst kan man göra en vacker film och visst kan den handla om vidskepliga föreställningar, snurrgubbar eller rent av om guds sanna ord. Det görs, om inte dagligen så, väldigt ofta i alla fall. Jo i SVT. Det brukar dyka upp gudstjänster lite titt som tätt vad jag sett. Det händer även att det dokumentärt berättas om religiösa. Ofta handlar det då om de mer konventionella religionerna. Dessa brukar dels sakligt vara så fantasifulla att Sture lätt platsar in bland de friska om jordens majoritet av religiöst övertygade gör det och dels brukar de vara än mer tabu-omgärdat så att det i princip inte går att kritisera utan att göra ner sig själv på kuppen. Tänk om en film skulle tillägnas åt att ställa upp frågeställningen om en konventionell religion var helt galen vad gäller det sakliga? Nej, usch! Det skulle verkligen bara kunna göras av någon med extremt slutet sinnelag och med fundamentalistiska drag så där helt rakt igenom. Att jag bara hypotiserade om det hela är ett bevis för att jag också är fundamentalist. Inget konstigt med det, det är så tabu fungerar. Ungefär som en helomvänd Midas-effekt riktad mot kritiker. Det vill säga att så fort en kritiker tar i frågan omvandlas kritikern till skit.

    Någon gång kan man kanske tänkas komma till en punkt där förändring sker och att det vid denna punkt sker markant. Detta trots all världens tröghet i upplagrat motstånd. Humanisterna ser det nog som att de inte vill vänta på denna tidpunkt. Det verkar så i alla fall. De tar tag i den här blöta gamla koftan och får givetvis den obligatoriska skiten på köpet. Jag känner antagligen ganska lika den som misströstar över Humanisterna när jag läser sådana här inlägg som kritiserar Humanisterna. Det som gör det hela olustigt är när typiskt klassiskt sekulära, humanistiska och vetenskapliga grundbultar används omvänt mot dessa skeptiker. Fundamentalism är ett exempel. Var går gränsen för när religiösa kan anses vara officiellt utalbart fundamentalistiska? Är verkligen dessa humanister fundamentalistiskt hållna? Eller kan det vara så att de lagt energi bakom något som egentligen är helt inom ramarna, möjligen att det anses vara mindre sympatiskt för många och de då går rakt in i elden av tabu-minerat område? Där blir givetvis debatten på match-nivå. Det vill säga att den ena parten skulle intressera sig för att se saken och även försöka sätta sig in i saken från den andra sidan utgångspunkt är otänkbar.

    ”Är det rentav kanske så att de är rädda för saker som skulle kunna visa på en värld som är större än den de själva hittills sett?”
    Jag tar inte detta citat bokstavligt. Det vore absurt att ägna sin tid åt att mota något man inte tror på därför att man är rädd för att det skulle kunna visa sig vara sant annars. Om det inte är bokstavligt menat, vilket jag inte kan vara hundra på att det inte är, så återstår något intressant hängande i luften. Kan det vara så att de genuint har en övertygelse om att de gör något gott? Det kanske är så att utvecklingen leder oss tusen år fram och där tittar vi bakåt och ser ett tämligen primitivt folk med massor med vanföreställningar och tokigheter. Kanske det då går att rikta kritik mot till exempel en myndighet, en för tiden motsvarighet till en nuvarande statlig tv-kanal eller något annat utan att att man blir fundamentalist? När man idag får ta rollen som klassiskt brukar tillhöra den andra sidan när det hypotetiskt resoneras om hur man skulle ställt sig när man upptäckte att planetsystemet är heliocentriskt tyder på en gnutta tendiositet i motståndet. Det kanske blir lika ovanligt i framtiden som det blivit att folk hotar med att slänga förbannelser över varandra? Kanske det blir så att det sekulära bitarna i samhället i vidaste mening är i nivå med demokrati eller något annat oantastligt politiskt korrekt. Då kanske Humanisterna just nu tar sin del av puttandet på vagnen för att få den dit? Från en given utgångspunkt kan det vara svårt att sia om verkan av det man gör sett i ett framtidsperspektiv. Jag tror att det är bra med dessa ettriga humanister. Vem kan komma till skada?

    Så till sakfrågan. Vore det inte bra om ormolje-försäljning alltid ligger i farozonen för kritisk granskning? Vore det inte bra om man bara kunde knalla in på tv-huset och ställa folk mot väggen när man upplever att de börjat kränga ormolja i något program. Filmproducenter har alltid motiv i form av att dra tittare och de som medverkar själva i sådant här kan tänkas gå igång på uppmärksamheten och känslan av att vara viktig eller att ha kontroll över andra när man iscensätter ett spektakel som detta? Det kan även vara så att filmskaparen haft turen att hitta någon som är genuint troende om det hela själv och därför passar som hand i handske som frontfigur för ändamålet. Hur som helst så är det alltid viktigt att det råder minsta motståndets lag när någon vill kritisera, syna eller anmäla en statlig institution eller en instans däri. Det är nog relativt sett väldigt öppet redan. Det verkar bara vara lite gammalt skräp kvar sedan religionens och vidskepelsens stormaktstid. Jag menar det är inte så länge sedan man kunde mista livet om man sa att solen var centrum eller liknande. Dagens Humanisterna ser jag mest som en sorts avlägsen arvinge till dessa gamla genuina nytänkare som var och en gett oss både mer frihet och en ofantligt mycket större världsbild än vad någon kunde drömma om på den tiden. Att vara skeptiskt, kritiskt vetenskaplig och liknade innebär inte någon automatisk motsättning till andlighet som till exempel kärlek och välvilja, ansvar eller ärlighet för att nämna några få. Ambers utstrålning och utsaga upplevs inte heller per automatik som något andligt framstående. Ur mitt perspektiv ter Amber sig som om han tuggar runt på samma gamla esoteriska grundskolemat. Jag kunde inte för allt i världen se något speciellt kärleksfullt i hans uttryck. Snarare verkade det hela mystifierat till max och hela grejen var lite smått psykisk vilket gör att man inte direkt sätter sig och genuint tycker om personen i fråga. Kärleksfullhet för mig känns väldigt annorlunda än det jag kände från Amber. Så vad har Amber då gjort för nytta? Inte ett jävla smack vad det gäller kärlek på jorden i alla fall! Det omätbara lilla bidrag han kan uppskattas ha gjort är väl antagligen jämförbart med vilken jäppe som helst som kan uppskattas vara en schyst snubbe. Eller är det någon som efter programmet går och grunnar på hans kloka ord och rättar sitt beteende efter det och till det bättre?

    Vad gäller din och många andras slutsats om att Sture inte kan bluffa för att han är så genuin i sin framhållning så är det för mig som att övertydligt förtydliga att man är öppen för att luras dit pepparn växer. Eran slutsats är förhoppningsvis börden av att sluppit de mest avancerade manipulatorerna tidigare genom livet. Tro mig, det finns inga gränser för vad en manipulatör kan blåsa i folk och hur han kan framställa sig själv. En god tumregel i skeptikerns lilla handbok är att om det verkar för bra för att vara sant är det nog antagligen just för bra för att vara sant. Jag har för mig att det var någon jäppe som sålde Eiffeltornet både en och två, tre gånger. Jag vet inte om det är sant eller myt men det skulle inte förvåna mig om det var sant. Sture lös bluff i mina ögon. rent klassiskt bluffaktigt faktiskt.

    Det är nog inte något fundamentalistiskt med den känslan och om jag har rätt och någon annan inte vill bli matad med lurendrejeri från statlig television så borde det vara rimligt att SVT skärper upp sensations-graden lite och genomför den osannolikt bortglömda detaljen att ställa några knepiga frågor till Amber. Jag menar en egyptier måste väl kunna språket som snackades där för 3 000 år sedan till exempel. Grejar Sture det är sensationen välförtjänt, annars ren rappakalja!

  8. Leif Says:

    Sturmark är en ovetenskaplig fåne. Som vetenskapsman mår jag illa när han gör sig till talesman för vetenskapen utan skuggan av seriös kvalifikation eller kompetens.

    Tro på Jesus har exakt lika lite vetenskapligt stöd som tro på ”Ambres”. Likförbannat har pseudoskeptikern Sturmark aldrig krävt att kristna ska psykundersökas innan de får tala om sin tro i tv; endast folk som tror på ”Ambres” ska enligt Sturmark psykundersökas.

    I verkligheten ligger det förstås närmast till hands att Sturmark själv psykundersöks så det kan klarläggas en gång för alla vad det är som orsakar hans vanföreställningar om att han kan tala å vetenskapens vägnar.

  9. Eva Says:

    Eftersom jag är en person som har psykoser emellanåt och vissa stämningslägen som överensstämmer med Ambres måste jag säga att jag beundrar hans innovativa sida av sin läggning, jag menar startande av kursgård och allt. Det han säger är dock billigt, känner igen det från mig själv (kommer heller inte ihåg vad jag sagt, men vet att stämningsläget alstrar sådana tankar), och det tragiska är att folk så gärna vill tro.

  10. micke Says:

    ovanstående inlägg har ju uppfattat humanisternas inlägg fullkomligt fel….

    alla de gånger jag sett humanisterna debattera etc så har det inte gett mig någon anledning överhuvudtaget att anta att de skulle vara någon ny hemsk ideologi – som man skulle kunna kleta fast en etikett på typ – ateistfundamentalist….(låter klatchigt;)

    naturligtvis är det ju helt i sin ordning att även humanisterna får göra ett inlägg….
    dessutom är det ju intressant och väl avvägt då frågan de tar upp är ju aktuell och helt uppenbar.
    den okritiska och obalanserade mediaproduktionen….
    det kan gälla nyheter eller religion eller terroristregimer man inte vill stöta sig med.
    den politiskt anpassade och ofta alltför korrekta hållningen inför rätt absurda företeelser – är ju ordningen för dagen.

    sedan vet ju alla som följer humanisterna att de i och för sig inte tycker religion är något att hänga i granen – men de accepterar faktiskt att folk önskar praktisera – och att nya idéer uttrycks – varför skulle H ha något emot detta….????

    alla gånger jag sett dem uttrycker de bara obalansen, det ovetenskapliga eller traditionella privilegier och konflikter(de är faktiskt mycket noga med detta – korrekta…)(yttrandefrihet/religionsfrihet)- som faktiskt kan ifrågasättas – utan att man skall bli kallad fundamentalist…

    eller hur….?;)

    god jul och gott nytt år!!
    (håller säkert H:na med om trots hälsningens religiösa bakgrund….)

  11. Brunnegårdsjan Says:

    Det kan inte vara fel att SVT visar en mycket originell mans syn på livet och han sätt att leva. Journalisterna skepsis lyste igenom hela tiden. Så länge Sture inte gjorde vetenskapliga anspråk fanns det ingen orsak till ytterligare gransning av det slaget. Ska vi efterhand sinnesundersöka Ferlin o hela gänget?
    Humansietran har en olyckliug benägenhet att TA BORT saker utan att själva ha ngt att tilläffa!

  12. Sören Norrby Says:

    Vi människor tycks älska att bedras och bli lurade. I dessa tider är tomten mycket populär och får väl inte alls ifrågasättas (enligt ledarbloggen). Ett bra (eller snarast avskräckande) exempel på hur vi älskar att bli bedragna är TV4+ och dess program ”Akademien för det Okända” en sagolik soppa av okunskap och självbedrägeri. Enligt ledarbloggen och ett par kommentarer i denna tråd ska väl inte heller sådant ifrågasättas. Jag håller inte med om detta. Granska och kritisera. Det är för övrigt något som SvD borde ha som grundinställning, inte en överslätande attityd till okunskap för att i stället ge en känga till Humanisterna som har mycket av okunskap att kämpa emot i vårt samhälle. Att sedan inte allt kan bevisas (som rätt eller fel) får vi stå ut med. Att kämpa mot vidskepelse och obekräftade påståenden det är viktigt och den grundinställning vi alltid bör ha. Byt gärna ut den överslätande journalistiken mot en granskande och grävande journalistik.

  13. Calle Fridén Says:

    När jag hör Sturmark känner jag att det nog är dags att bli frälst. bara på jävelskap sådär, och då har nog Föreningen Humanisterna skjutit rejält över målet

  14. populisten Says:

    Ursäkta att det tagit så osedvanligt lång tid att moderera de senaste kommentarerna. Jag har ägnat de senaste dagarna åt julfirande. Ett typiskt svenskt oandligt och inte särskilt kristet julfirande kan väl passa att påpeka i just detta sammanhang. Trevligt har det dock varit.

    Till er som kräver granskning av Sture / Ambres i Grönros film vill jag föra fram en paralell. SVT visade tidigare i år (eller var det förra året) tre dokumentärer om familjen Wallenberg. Kritik dök genast upp att serien var ensidig och inte ställde några svåra frågor. Det var förvisso sant att det inte direkt ställdes några skjutjärnsfrågor till Wallenbergarna, men det var nog villkoret för att de skulle ställa upp alls (jag kan tänka mig att Sture Johansson resonerat likadant). Nu fick vi se Wallenbergarnas historia och det har ju ett alldeles eget värde. Bl.a. fick vi höra Peter Wallenberg med darr på rösten berätta om sin brors självmord och om sitt komplicerade förhållande med sin far. Grönros film är Stures historia, varken mer eller mindre. TV skulle bli mycket ointressantare om dessa historier inte fick berättas.

    Jag tror att några av er som kommenterar inte riktigt förstått udden i min kritik mot Humanisterna och skeptikervärlden. Min poäng är att det är helt ovetenskapligt att avfärda allt som man inte har bevis för, lika ovetenskapligt som att tro på saker som är motbevisade. Johan Stålberg, du verkar se Humanisterna som en förtrupp för det helt sekulära samhället. Men hur kan du veta att det helt sekulära samhället tillhör framtiden? Kanske är nästa vetenskapliga genombrott ett bevis för Guds existens. Jag varken tror eller påstår att det kommer att bli så. Min grundpoäng är vi inte vet alls vad vi kommer att veta i framtiden. Tills vi vet bättre så måste vi inse att vetenskap är en sak och tro en annan.

    Eva, intressant paralell till dig själv. Jag antar att du gör det du kan för att häva dessa psykoser och tillstånd och (om möjligt) bli ”frisk”. Om du hade fått höra att du under de tider du inte har något minne av hade varit till stor glädje för andra människor, hur hade det påverkat din syn på dig själv?

    God fortsättning på er alla läsare!

  15. John Stalberg Says:

    ”Johan Stålberg, du verkar se Humanisterna som en förtrupp för det helt sekulära samhället. Men hur kan du veta att det helt sekulära samhället tillhör framtiden? Kanske är nästa vetenskapliga genombrott ett bevis för Guds existens. Jag varken tror eller påstår att det kommer att bli så. Min grundpoäng är vi inte vet alls vad vi kommer att veta i framtiden. Tills vi vet bättre så måste vi inse att vetenskap är en sak och tro en annan.”

    Jag hoppas det, vore det mest ärliga svaret. Jag får tillägga att detta, precis som så mycket annat, knappast är en ‘svart eller vitt-fråga. ”Helt sekulariserade” tolkar jag därför som väldigt sekulariserat. Förhoppningsvis går samhället mot sekularisering till den grad att det sitter i märgen på folk. I ett någorlunda tilltaget tidsperspektiv pekar det i den riktningen. Jag tror också att det finns en kraft som driver oss ditåt men det finns också en otroligt stor motkraft. Människan är helt enkelt inte riktigt redo än verkar det som. Det som under tidigare århundraden startade som demokratisering och sekularisering är genombrott, men det verkar som det mesta ändå ligger framför oss globalt sett.

    Att man inte kan veta vad som väntar i framtiden medför inte någonting i princip, förutom att man behöver känna till det givetvis och känna till vad det innebär. Det är en klassiker det här med att inte veta säkert och andra liknande hundraprocents-problem. Vetenskapen löser det med att inte alls behandla sanningar. I stället används hypoteser och teorier och om dessa efter noggrant testande och funderingar kring de logiska och det troliga så används det hypotetiska tills något annat visar sig. På så sätt kan vi styra våra färder efter kartor, ge varandra mediciner och räkna ut en hel del som visat sig fungera tillfredsställande i praktiken. Det alltså utan att vi kan vara hundra procent säkra på någonting. Här skiljer sig vetenskapen från religion. Religion hanterar sanningen i stället. Nu är det givetvis upp till var och en att tro på denna påstådda sanning, precis som det är upp till var och en att tro på vetenskapens mer eller mindre testade hypoteser och teorier. Vetenskapen har en enorm fördel här och det är att den genom att vara följsam hela tiden bättrar på sig när den visat sig ha fel. En religion blir med åren allt svårare för många att ta på allvar då tolknings-‘rätten’ behövs sträckas ut i det otacksammaste långa och bortse-behovet växer sig allt starkare. Därför verkar det som att med vetenskapliga framsteg och med mer kunnighet om dessa så ökar behovet av att låta många människor slippa dessa gamla sagoböcker som ofta skrevs då vi inte ens visste vad elektricitet var för något. Sekularisering ser därför ut att följa vetenskaplig utveckling som jag ser det. Att man inte kan veta det säkert är inget hinder för att uppskatta det till att vara troligt. Man har alltid möjlighet att ändra uppfattning om det finns behov för det och det bör man nog göra också om det inträffar något som upplyser en om att det inte riktigt stämde trots allt. Till exempel om det visar sig att Gud existerar eller jultomten eller Gandalf.

    Man kan givetvis avfärda saker som det inte finns bevis för. Om jag påstår att det faktiskt bor en jul-tomte på nordpolen så är det fullkomligt friskt att avfärda det. Lika friskt är det enligt mig att avfärda Ambres egyptiska ursprung. Det är här dessutom inte bara friskt utan det går så långt som till skyldighet för mig och andra då det verkar som att denna Ambres egyptiska ursprungs varande eller icke varande är nyckeln vid ett möjligt bedrägeriförsök. Det har visat sig att det osedvanligt ofta går att lura folk på pengar eller lura dem på annat sätt om man drar till med rappakalja som då inte kallas rappakalja utan i stället går under andlighets-flagg. När det sker på en public service-kanal här i Sverige så är det bra att folk reagerar och säger i från. Som jag sa tidigare så hade det skett på femman eller sexan, sjuan, åttan eller nian hade det varit en mindre grej. Det hade fortfarande varit bedrägligt men alla saker har sitt sammanhang.

    Även du måste väl ha en gräns för vad för rappakalja vi kan behöva tvingas utstå från staten och dess egendom? Om man drar till med något extremt som att SVT blev religiöst fundamentalistiskt så finns det knappast en kotte som inte hade sagt att det var fel. Frågan är var gränsen går? Jag tycker det kan vara lämpligt att om frågan dels är omotiverat dåligt genomgången av filmproducenten och det samtidigt finns ett stort behov av det gåtts igenom så är det fel att sända det och i stället erbjuda en sändning med en tillagd granskning eller tillfredsställande kommentar i programmet. Det är givetvis en vägningsfråga. Är det omöjligt att göra ändring i programmet får man väga intresse och liknande mot den sendvridna vinklingen. Som det var nu var extremt dåligt med granskning och ballans i att upplysa tittarena om det verklighetsfrämmande och de bakomliggande motiven till ett eventuellt bedrägeri alternativt psykiskt sjukliga eller annat. Det undfallande i att säga att man inte behöver värdera eller att säga att man inte själv gjort det och lite försynt i bakgrunden vara öppen för att det inte allas måste vara sant och i stället vräka på med hur fantastiskt verklighetsnära det hela verkar vara, eftersom kändisar vallfärdat dit genom åren och att det inte finns en enda skådespelare som kan spela på detta sätt, är bedrägligt enligt mig. Inte någonstans nämndes att Sture och andra känner pengar på att Ambres tros för att vara sann. Varför visades inte de böcker som säljs och kurserna som säljs? Varför gavs inte tittarna den andra skeptiska sidan? Hade det förstört programmet? Ja, med all sannolikhet. Det hade blivit ett väldigt annorlunda program i alla fall. Det är väl detta förespråkarna för att Humanisterna ska hålla sig borta kan ha något att invända emot? Det kan dock inte tas hänsyn till. Det finns alltid fundamentalistiska eller inlåsande tendenser att bryta igenom och för Humanisterna var detta ytterligare ett exempel på detta. De får utstå kritik för det de gör men så är det tydligen att kämpa med en motkraft som vill låta ‘andlighet’ och annat vara begrepp som skyddas med tabu. Det har det alltid varit så.

  16. Kjell Nordberg Says:

    Varenda bloggare som skriver om religion och ateism bör klicka på bannern för ”brännande, aktuell namninsamling” på ”http://bildning.se” och sen reflektera över och skriva om initiativet på sin blogg. En utmaning!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: